標籤彙整：中華職棒／義大犀牛要經營出職棒球隊的價值

作家、《秘密讀者》編輯委員9月23日，外長報告出訪 遭批馬戲團外交，課審會決議國文課綱中的文言文比例不得超過45%之後，鐵捕生鏽 阻殺率降低 單季40盜更容易，此一爭議應暫時告一段落了。但在爭論的過程中，鮮少探問父母 離了髮妻娶少妻，有些常見的說法，理財術：小資夫妻賺人生自由，卻頗有值得討論之處。比如說，Selina拼學5技 收千萬陪強國粉開飯，很多人認為，課綱內容怎麼訂是假議題，只有「教法」才是真議題。言下之意是，根本不用討論課綱，因為不管課綱寫了什麼，好老師就是能教得好，糟糕的老師還是會毀掉課綱美意。這種說法似是而非，我們只要換個領域來思考就好了：「一道菜好不好吃，食材不是重點，好廚師就能煮得美味。」是啊，所以我們可以因為這樣就供應過期、腐敗的食材嗎？如果在成本許可的情況下，為什麼不努力讓好廚師可以運用好食材，讓爛廚師也不會做出讓客人食物中毒的東西？改革課綱效果深廣此外，這種設定議題的方式，就倡議策略來說也是很不智的。課綱和教法的改革，都可以解決一部分的教育問題，但要從哪裡先開始推？我們必須考慮成本效益。改革課綱，是一次對全國的所有教材進行規範，效果既深且廣。而課綱的制定過程，有一明確可依循的程序，任何立場的倡議者，都可以在這個程序中的每個階段去遊說，它是一個相對耗費有限的民主程序–資源就是投在這段時間，作用於關鍵的位置，一旦課綱制定完成，各家出版社就能照章行事，毋須投入更多資源去一一說服教科書的編纂者。
但改革教法就不一樣了，如果我們同意要徹底翻新教法，那就意謂著「這一行」的職業內涵要徹底改變。我們的目標不是培育少數強大的老師，還是讓最差的老師都能夠做到合格的程度，那就要投入很驚人的資源了。從最源頭開始，大學內至少就有兩個體系必須改革：負責國文科專業養成的中文系、國文系，要改變它們教授的知識內容；師資培育體系，則要負責研發出更適合的「教材教法」，並將之傳授給師培生。再延伸出去，教檢跟教徵的考法要不要改？有沒有足夠的專業人士，可以研發出合適的測驗方式？這不只是出考卷的問題，還要有人能用「新教法」的思維來評審試教的問題。
新老師部分解決了，我們還有在職的數千名教師。這些教師當中，有多少比例還在使用應該淘汰的教法？先期調查是一筆資源，調查完了，怎麼「處置」這些老師又是一筆：如果他們的教學能力真的太差，要召回學校重新受訓嗎？如果還可堪修補，能不能用研習來解決？要召回多少人、研習要多少場次？如何評鑑，如何確保這些老師真的學會了新教法並且採用？
還是要採取暴力解，直接設立在教學上不適任的教師的退場機制，讓觀念更好、訓練更健全的年輕教師取代進來？那被淘汰的、可能毫無其他專業的失業教師，所造成的外部社會成本怎麼解決？
改革教法阻力更大以上還沒考慮到這中間每個環節，因為佔有既得利益、或者因為心態因循怠惰，而會死命阻擋改革的政治效果。當改革牽涉越多人、越多體系的時候，這種阻力也勢必會越大，這又會讓改革本身的成本上升。現在，再回頭看看課綱爭議，有沒有覺得簡單多了呢？是的，即使是這麼簡單，只要遊說特定機構就能夠通過的改革方案，都可以推三阻四、搞到出動小水獺來打這場「文言文保衛戰」，如果真的開始全面性的改革教法，會遭遇到的阻力會有多大？別忘了，即使是我們眼中最差的國文老師，都會以為自己很專業，自己那套才是對的，而拼死守護自己的面子。這樣的「改革對象」數以千記，而我們若要成功改革教法，我必須要深刻地扭轉他們的觀念，並且傳授新技術給他們的。把課綱改好了，本來就只能解決一部分的問題。但連這關都過得如此吃力，就侈言全面性改革教法，是真的太天真了。 ，