論壇與專欄 〉
蘋論：台灣能不要薩德嗎？ 焦點評論：自己國家自己救 重建義務役（吳怡農） 殺雞焉用牛刀？（蘇永欽） 斷首山陵貪婪心（莊委桐） 即將失守的藥品安全（吳全峰） 蘋中信：為什麼學界那麼生氣（陳芳明） 《蘋果論壇》徵稿
分享到 Facebook
分享到 Plurk
分享到 Twitter
殺雞焉用牛刀？（蘇永欽）
2017年03月09日
更多專欄文章
司法國是會議的第二分組通過要建制所謂「裁判憲法審查」，男子家中裝成太空艙！ 自做模型上演「星際大戰」，這個點子當然還是來自法律菁英，太景*-KY重磅新藥 10月中國開賣，台灣人民知道大法官做什麼的已經不到20%，偏鄉母獲57萬 治腰傷度難關，像這樣涉及大法官和終審法院審判權分工的問題，棒球 不就是台灣的縮影嗎（米果），大概沒有幾個人民會在意，蔡總統一再強調這次的司改要從人民的角度找問題，看來人民又被「借名」了。裁判憲法審查的兩個主要問題，─在製造審判體系間無窮的爭議，二在嚴重排擠大法官做規範審查的有限資源，主事者知之甚詳，只是不跳黃河心不死，大家就陪著公子玩玩吧。當初立法委員用這個理由強擋司法院推的《大法官審理案件法》修正案，就只會空口說大不了加人加錢，內行人都知道法官人力有多吃緊，怎麼樣都填不了這個無底洞。更大的問題還在，這些資源全部投進去，離開正義反而越來越遠。裁判憲法審查惹議道理其實很簡單，為什麼要用牛刀來殺雞？不少不懂憲法法院特質的留美學者跟著起鬨，不知道美國只有一種法院，法令歸它審查，它也盡力讓個案裁判符合《憲法》，但設置憲法法院的國家，在組織、程序上為它特別加持，就是要讓它在憲政體制上更能和政治部門匹敵，才好放手審查法令，所做的決定也像法律一樣拘束所有人，至於個案審判，要求其程序和實體都符合《憲法》，本來就是每個法官都該做的事，交給專業分流的法院去做就可以，而且幾乎肯定會比多元組成的憲法法院來得穩當。
比如海商案件，要論斷《海商法》怎麼適用更符合《憲法》保障財產權或契約自由的精神，由最高法院辦過上百件的5位法官來合議，會比不上15位可能連《海商法》都沒讀過的大法官？大法官的強項是宏觀的利益權衡，法官的強項是正確涵攝法律要件及特定事物領域的利益權衡。你拿牛刀去殺雞，雞肉會落價，還會耽誤牛肉的供應，所為何來？
德國在二戰後建制的憲法法院，對於民主憲政的鞏固確實厥功甚偉，到了第三波民主潮大興，這個特殊建制更成為熱銷品，但裁判憲法審查卻是各種程序中最滯銷的一個。少數幾個引進的國家，無不叫苦連天。和台灣憲法學界來往頻繁的史塔克教授，幾年前還寫了一篇文章，談到西班牙和南非借鑑此制實施的後果，憲法法院和最高法院會為了侵害名譽的損賠金額吵得不可開交，甚至鬧到國王那裡。
我們這裡有人說，大法官只審法律見解，不審事實，所以負擔不會太重，也不會為事實認定問題和法院翻臉。看看德國憲法法院怎麼說和怎麼做就知道，最後一定會涉及事實，也一定會翻臉。南非的制度運作不了幾年，就因為憲法法院和最高法院的審判權實在分不清楚，乾脆修憲，憲法法院變成什麼都審，最高法院也不叫最高法院了。所以我說沒事不要跳河，不信你就跳。
憲法法院成急救隊法院見解當然有可能過於自囿於法律的尋常解釋，此所以我國大法官才把終審法院的判例比照法令納入審查，這是發明裁判憲法審查的德國到今天都沒有的制度，我們已經做了將近40年，同樣可以對司法監督，卻不會動搖法院裁判的安定。德國學者中支持裁判憲法審查的，也都一再警告必須緊縮其範圍，最好限於那些具有普遍性的見解，說的不就是我們的判例和決議？德國學者也一再警告，不要把憲法法院變成個案的急救隊，他們大概無法想像，我們這裡最支持增訂裁判憲法審查的電視名嘴，正是要大法官變成特定案件的急救隊！什麼時候蔡總統推動司改念茲在茲的人民，變成了大家都知道的那幾個人？
政大講座教授、司法院前副院長、前大法官
有話要說 投稿「即時論壇」，