兒童人身安全和學校圍牆無關 (曹愛蘭)

又有一個小男孩在桃園學校校園中被陌生人侵襲了，偷米養8子女 貧婦緩起訴，這時候，高鐵南港站管制自由座「留位給台北站」挨轟，我們終於有機會來討論兒童在社區中的人身安全問題。去年，詐騙6億「晶華余董」求刑20年，有另一個小男孩在台南遊樂場被陌生人殺害了，北海道雪災 停300航班，我們很傷心，莫蘭蒂來襲 南灣拉封鎖線 國軍千名兵力待命，並且立刻檢討遊樂場內部的空間設計是否安全？並且要求對工作人員進行在職教育，焦點評論：金融犯罪「高報酬、低風險」（梁耀鑌），讓他們對遊樂場內的管理以及大人與兒童的人際互動更具敏感度。但是，怒遭冠莫虛有罪名　陳明義：操弄是非者，其心可誅！，在不久之前，當一個小女孩在台北市校園的廁所被陌生人殺害時，整個社會輿論卻偏向檢討學校的圍牆夠不夠高？反而沒有人去檢討學校校園空間的設計規劃是否合理與安全？學校的教師與行政人員對於偏遠角落的廁所是否訂定安全規範？桃園的案例讓我們明白，學校或社區之安全問題不在圍牆而是在管理。當台北的小女孩在校園被殺害時，從各個角落響起一陣喧嘩，要求加高學校圍牆，為了保護孩子們在學校的安全，圍牆不但不能拆除，最好再加上紅外線或高壓電，讓校園固若金湯，閒雜人等不得進入，如此一來，學生們就安全了。甚至連柯市長都回應圍牆加高的說法。應先提升社區治安這種思維如果要成立，就必須禁止兒童到公園裡遊玩，到巷子裡散步，或自己出門買東西、上圖書館、找朋友等等。否則學校圍牆蓋得再堅固，孩子們也可能在學校圍牆外的公園或巷弄角落裡遇害。
主張學校蓋圍牆的人們，常常忘記了學校是社區的一部分，只有整體社區治安提升了，孩子們才有真正安全的生活環境。
因為我們把注意力放在圍牆，以為有了圍牆，壞人就進不了校園，因此學生在校園中就安全了，這個部分有兩個迷思：其一，對於想侵入校園的人來說，爬過圍牆，或混入校園是非常容易的，桃園的案例就是證明。圍牆阻隔的是一般社區的民眾，而非蓄意為非作歹的人。其二，把注意力放在圍牆和校門口，我們就忘了應該要求校園規劃提出有效益的檢討，比如說為什麼廁所設計放置於遠離教室的地方？既然班級人數已經從過去50人降低到30人，空間足夠，為什麼不在教室內設置廁所？如果教室內有廁所，不但讓上廁所的學生很安全，不但更人性化，也可以全面提升國民生活整潔教育，讓廁所髒臭的狀況成為歷史！
倡議加高學校圍牆的人們，往往看不見我國的學校軟硬體設備、設施都充滿軍事化的集體性，以及教育的權威性。不但不適合民主時代專業服務之精神，更不適合兒童安全與福利之需求。應該全面檢討，重新規劃設計，創造安全平等，與社區融合的學習環境。
台南市社會局前局長，