沒有「放棄言論免責權」這回事（董凱勝）

蕭議員揭狼師，一堆零食揹著走 最潮配件竟是它，從記者會、電視談話節目至議會市政總質詢，姚立明轉戰主持失利《重磅》收視低到不能再低，一波未平一波又起。遭點名者不甘名譽受損，新賽季第1位 林書緯單周最佳球員，或要求議員放棄言論免責權，移駕議場之外出來面對，或透過律師發表嚴正聲明，或親赴地檢署按鈴申告。蕭議員為表達勇於負責之心跡，索性在議事廳內宣示「放棄言論免責權」；事後又在旁人催促提醒下步出議會大門，把話再說一遍。個案是非曲直，既已進入司法程序，留待權責機關調查審認；倒是民代「言論免責權」的觀念混淆，值得在此辨析。有關會議就受保障民代的言論免責權是三權分立制度下的產物，它濫觴於英國，後由美國發揚光大。關於中央民意代表的言論免責權，我國《憲法》第73條早有明文：「立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任」；相對而言，地方民代的言論免責權，雖未見於《憲法》本文，但透過司法院釋字第165號解釋：「地方議會議員在會議時就有關會議事項所為之言論，應受保障。」亦在《憲法》精神上予以肯認。後來制定《地方制度法》也在第50條規定：直轄市議會開會時，議員對於有關會議事項所為之言論及表決，對外不負責任。但就無關會議事項所為顯然違法之言論，不在此限。
那麼言論免責權的保障範圍如何？除上述條文明示者外，釋字第435號解釋嘗言：「為確保立法委員行使職權無所瞻顧，此項言論免責權之保障範圍，應作最大程度之界定，舉凡在院會或委員會之發言、質詢、提案、表決以及與此直接相關之附隨行為，如院內黨團協商、公聽會之發言等均屬應予保障之事項。越此範圍與行使職權無關之行為，諸如蓄意之肢體動作等，顯然不符意見表達之適當情節致侵害他人法益者，自不在《憲法》上開條文保障之列。」此解釋雖係就中央民代而論，然對地方民代亦同適用。
換言之，所謂「院內」言論對「院外」不負責任，並非係以立法院或議會實體建築物及其附連圍繞的土地為區別判準；關鍵重點毋寧在於：民代的言論是否與會議事項或其行使職權有關。倘若有關，就算是在建築物大門外而發，亦受言論免責權保障；如果無關，就算是在大門內的交誼廳或洗手間，甚至就在堂堂議事廳內為之，也不受保障。
無權拋棄虛晃一招巧婦難為無米之炊，靠腰也得先有腰；一個自始不曾擁有的東西，當然沒放不放棄的問題。而話說回來，言論免責權設計目的，係為確保民代行使職權無所瞻顧；它固然是《憲法》或法律賦予民代的特權，卻非屬民代個人私權，而是針對其受人民付託之「職務地位」所設的永久性保障。此種公法上的權利，自非民代個人得以拋棄，亦不因其宣示「拋棄」而喪失或受影響，否則民主政治體制將無法順利運行。強使自己拋棄無權拋棄的，不僅徒勞無功，也是虛晃一招。
台灣高雄地檢署檢察事務官
，