論壇與專欄 〉
蘋論：不必太在意民調 焦點評論：司改國是會議成敗的兩大關鍵（蔡志宏、林孟皇） 前大法官再任無違憲問題（李劍非） 原民林產使用合法化的建言（陳玉峯） 從淡江大橋透視環評之荒謬性（施云） 蘋中信：香港的靈魂（胡晴舫） 《蘋果論壇》徵稿 家庭主婦的50道陰影
分享到 Facebook
分享到 Plurk
分享到 Twitter
前大法官再任無違憲問題（李劍非）
2016年08月17日
更多專欄文章
報載目前總統考慮的大法官人選中，全球GDP用美元計 今年將陷負成長，包括曾於2003年至2011年間擔任大法官之許宗力教授，勞工萬人反低薪 機師記者帶頭走，或有認為，陶喆被「護國神麥」捅成糗王 大叔油頭擋訊號啦，許宗力教授如果此次回鍋擔任司法院院長兼任大法官，里長兼志工 送餐宅急便，將可能違反《憲法增修條文》第5條第2項「司法院大法官任期8年，【壹週刊】另類涼帖！暗室裡的器官移植，不分屆次，個別計算，並不得連任。」之規定。此問題其實可以細分為3種不同之情形：曾任大法官者得否回任大法官、曾任大法官者得否回任兼任正副院長之大法官、曾任正副院長之大法官，得否回任正副院長大法官。吾人實值得深思，《憲法增修條文》之規定，是/應否對於三種情形完全禁止。毋須擴張解釋憲法雖然任期限制恆有節制權力之考量，惟對於大法官任期制度設計，並不具備必然性。美國聯邦最高法院大法官即為終身職，法官（包括大法官）制度上如無任期限制，其實反更合於《憲法》就司法獨立性保障之要求，我國《憲法》第81條「法官為終身職」之規定，其意旨即在於此。是故考量大法官亦為法官，並非政治職員，且基於審判獨立之要求，雖《憲法增修條文》有任期限制並限制連任，惟於再任之情形下並未明文禁止，立憲者應無限制再任之原意存在。
除司法院長外，《憲法》規定總統任期4年，連選得連任1次；行政院長與考試院長無任期、亦無連任限制；立法院長任期4年，得連任，無次數限制；監察院長隨監察委員6年任期，未明文限制連任。除總統明文規定僅得連任1次外，其他機關院長皆無連任之限制，相較之下，司法院長「不得連任」堪稱最嚴格，其理由與必要性已難以理解，解釋《增修條文》禁止連任之規定自無理由擴張解釋為擴及「禁止再任」之情形。
無權力失控之風險如認為《增修條文》或係視司法院長為政治行政職，非單純法官，而有節制權力之必要，且《增修條文》第5條第2項但書更特別明揭「但並為院長、副院長之大法官，不受任期之保障」，則重點應視再任之大法官是否係「再任司法院正副院長」，方有是否受到《憲法》禁止連任規定限制之問題。由此觀之，只需解釋《憲法》限制「曾任正副院長之大法官回任正副院長」，即能符合對於司法院正副院長權力節制之期待。而曾任大法官再任正副院長大法官，並無「政治」權力失控之風險，實無理由為《憲法》所禁止。
律師、東吳大學法律系兼任講師
有話要說 投稿「即時論壇」，