憑空消失的9小時（林瓊嘉）

依新修正《刑事訴訟法》第93條第5項規定，雷納德19罰全中飆37分吃定灰熊，法院不得受理檢察官深夜羈押，【萌寵精選】樹懶怎麼叫你知道嗎 幫大象拉出宿便讓人驚呆了，亦即檢察官聲請被告羈押案件，5大泛用樹脂 報價兩樣情，在深夜11時至翌日早上8時，勞委會追殺工人？關廠工人北車臥軌，揚言今日重回勞委會，被告必須關在法院拘留所，等法官上班再接受審理。新法修正用意為，被告經常在檢警訊問後，又面臨法官深夜訊問，有疲勞訊問的顧慮，為尊重人權，確保被告在意識清楚才接受法官訊問，禁止檢察官深夜聲請羈押，是人權保障的大躍進。但於4月28日施行當日，各地法警連署抗議，認為晚間11時送到法院的被告，一律在拘留室等到隔天上午8時，才可以由法官訊問，造成被告、法警集體在拘留室「空等」。司法院則表示，就法警工作量過大、加班費不足、拘留空間不夠，會進行改善。
按修法前深夜禁止訊問的規定，是由被告、辯護人、輔佐人決定是否停止深夜訊問，法官除非有正當理由，否則應即停止訊問。這制度賦予被告選擇是否接受深夜偵訊，法官受理停止深夜偵訊的聲請，在人權保障、公共利益的權衡下依法裁量，並無不當。新修正的規定，剝奪被告決定權、法官的裁量權，沒有被告的自主意願，如何落實人權保障？
新修正的規定，有下列幾點爭議，值得重新檢視：
1.被告的自主權：被告接受偵訊可保持緘默；同此，被告是否拒絕深夜偵訊，應由被告、律師、輔佐人在權益衡量得失下，做理性的決定，基於被告自由意志的決定，政府無權剝奪被告要求夜間偵訊的選擇。
新修正是因噎廢食2.人權的保障：《提審法》為保障自由受拘束者及時獲得救濟，賦予受拘束者，立即面見法官的權利。深夜停止訊問，是將被告強制關於拘留所內，而不是被告得自由離去。在一般安置保護案件，自認權益受損者，尚得立即面見法官，為何刑事被告必須失去自由9小時，不得面見法官。3.公平的法院：遲來的正義絕非正義，深夜亦非人權保障之空窗期，人民應隨時受到人身自由之保障，立法者怎可剝奪法官立即無罪釋放被告的權利，此規定明顯違反人權保障。4.檢警違法取供的顧慮：檢警拘提逮捕被告，得留置被告偵訊24小時。同案被告有多人時，是否會發生，檢警依認罪者與不認罪者作為移送法院審理的考量。是否可能造成情節重大者，先移送而獲交保；情節較輕微者，移送較慢而遭強制拘留9小時。此規定如何避免變相逼迫被告為配合檢警辦案，先求免遭拘留，卻含冤莫白？新修正的規定，以意識清楚為前提，但因每個人生活作息不同，夜間是否必然意識不清楚因人而異，如以夜間意識不清之顧慮，做為被告不得請求立即審理之機會，則是否得以確保急症病患的正確醫療為由，避免醫師深夜精神不濟造成誤診，而禁止深夜急診，此明顯是因噎廢食的做法。故任何被告應有權請求法官立即審判，公平的法院應將無辜的被告立即釋放。政府部門應重新檢視修法所造成之衝擊。否則未蒙其利，反受其害，不得不慎。
律師、律師全聯會社會法主任委員
，