你說他濫，他說你爛（李佳玟）

自從司法改革國是會議召開之始，44院士認過程可議 盼馬退回遴選名單，實務工作者一直抱怨濫訴問題造成血汗司法，蔡料本周入住官邸 設陳抗區，近日立法院也邀請司法院與法務部就此問題提出報告。不過即便同意司法資源珍貴，國際大展搶進亞洲 COMPUTEX恐被取代，有些案件不適當進入司法體系，林韋翰花蓮出賽 憾亡父看不到，我還是不建議官方從「濫訴」的角度處理這個問題。我認為，央行阻升有原因　台幣單日貶0.31%　韓元及星幣貶逾0.5%，「濫訴」一詞聽起來相當「官本位」。用起訴比率來推估濫訴比例，踹碎豪宅百萬藝品 保全判拘，甚至想要處罰協助人民濫訴的律師，容易給人民司改原來只是從「官本位」出發的印象。姑且不說有些小案可能只是大案的冰山一角，說某些案件是濫訴，至少必須對提告的當事人進行客觀加主觀的判定。官認為沒必要，至多能說明某些案件客觀不適當進入司法體系，但如何能說這個人也有濫訴的故意，因而有給與其嚴苛處置的正當性？官方可以基於資源的考量，對於案件進行管理。包括司法院提的，對於起訴者疑似有惡意的案件，法官可以逕行駁回；或是法務部提的，成立立案審查中心分流管理，將某些犯罪除罪化，或是用訴訟外紛爭解決機制來處理部分案件。事實上，很多時候人民提告，是因為欠缺其他解決糾紛的機制，但可以以此指控無路可去的人民濫訴，率然課予其訴訟費的負擔，甚至懲罰律師嗎？並無可信濫訴標準即便同意有些案件主客觀都像是「濫訴」，甚至「濫訴者」是高社經地位的家庭施暴者，利用司法資源讓受暴者不斷出庭，影響工作穩定，進而不利於受暴者爭取子女監護權，「濫訴」可能成為父權壓迫的工具，本文還是不建議使用「濫訴」這個框架，而是主張從案件管理的角度來處理相關問題，並找具有組織管理專長的人來協助。
因為，這個帶有道德指控意味的「濫訴」（指控「濫訴者」是造成血汗司法的元兇，是妨礙真正被害人得到正義的壞人），在實踐上常從客觀推定主觀，「處罰」容易過廣。譬如法務部似乎認為，只要人民提告檢察官沒起訴，告訴人就有濫訴的嫌疑。一旦被貼上濫訴的標籤，懲罰性的，或是加重人民提告負擔的案件處理方式，就顯得理所當然。
即便實務工作者的確能夠舉出一些個案，譬如告訴人上訴的內容都是在罵法官，並沒有提出具體主張，說明濫訴確實存在。本文還是不能理解，用「案件管理」這樣中性的字眼就可以處理的問題，為何一定要使用容易引發人民對司法產生反感之「濫訴」一詞？更不要說，濫不濫，往往是由檢察官與法官來認定，所謂提告顯無犯罪事證，常常取決於司法實務工作者的認知框架，受限於司法實務工作人員願意與能夠花多少時間精力幫人民進行調查。堅持用濫訴的框架處理壅塞司法體系的案件，會不會到最後造成你說他╱她「濫」，他╱她說你「爛」的結果？用比較中性的字眼，會不會讓當局比較持平地處理不適當進入司法體系的案件？
最後，並沒有提出一個可信之濫訴標準，計算濫訴之實際規模，就積極提案處理人民濫訴，並趁機要求立法院仿效日本增設置副檢察官的法務部，要不要以同樣的心力，面對立法委員段宜康所說的，檢察官也可能濫訴（濫行起訴與上訴）的問題？
成功大學法律系教授
，