論壇與專欄 〉
蘋論：政府－勞資矛盾仲裁者 焦點評論：雨傘效應下的香港立法會選舉（何明修） 誰才是「正確」及「理性」呢（徐世榮） 前途艱辛的國民黨（陳建仲） 年金改革 請聽農民心聲（吳玉琴） 蘋中信：《雅量》教不會我們需要的雅量（朱宥勳） 名采集：1950年代台北市吃飯後產生的問題（林于昉） 《蘋果論壇》徵稿
分享到 Facebook
分享到 Plurk
分享到 Twitter
誰才是「正確」及「理性」呢（徐世榮）
2016年09月07日
更多專欄文章
陳彥仲教授9月6日發表《以理性對話取代對立 南鐵案才有解》一文，團結？ 學界領袖聯名力挺涉貪教授 要檢多瞭解學術本質，由於本人與陳教授一樣，陳庭妮試管嬰兒逼母生弟妹 搶糧餓死2個姊姊，都是「從事都市研究超過30年」，壽險業搶長照商機 覓地打造養生村，且也一直陪伴南鐵案自救會朋友至今，白家綺火辣尬舞兵家綺 胸器跑出同痣情，並實際參與了台南市都市計畫委員會的審議程序，陳松勇4病纏身又摔傷 影帝乖少喝點，對於陳文的偏頗與誤導，瘋啥：用戶過世 臉書推代理人，必須有所回應。本人也要指陳，就是因為陳教授這樣的論點及作為，才會逼迫人民走上街頭。都委會未客觀中立陳教授身為都委會專案小組召集人，卻完全沒有審查南鐵東移是否具備土地徵收的必備要件，對於人民的陳情（本人也是陳情人之一）也是完全置之不理，台南市都委會不論是專案小組或是大會，在審查本案時根本就沒有做到陳召集人所說的「理性對話，充分溝通」，如今又怎麼有資格反過來指責抗議的民眾不理性呢？
倘若審閱台南市政府正式公告的「變更臺南市主要計畫、北區都市計畫（細部計畫）、東區都市計畫（細部計畫）（配合臺南市區鐵路地下化計畫）（第一階段）計畫書、圖」公文書，會發現整份文件中僅有1面（還不到1頁）談及土地徵收，而且是將其納於「第六章事業及財務計畫」中，只有談到「土地及地上物補償費」共335，736萬元，也就是將土地徵收問題完全視之為開發所需成本，而沒有論述本案土地徵收的公益性、必要性、比例性，及是否為最後不得已手段等，這樣做正確嗎？沒有侵害人權嗎？
陳召集人文中要求人民必須完全「服從會議審議機制」，而這樣「才是正確的態度」，但是，如果這個都市計畫委員會的組成中，市政府一級主管就幾乎佔了快半數、如果這個委員會的專家學者及地方熱心公益人士，都完全是由市長決定及聘任時，請問，委員會審議機制會是客觀及中立的嗎？
若以本案為例，都市計畫變更案是由台南市政府提出，審查卻也幾乎是由台南市政府自己來審查，這沒有球員兼裁判的問題？而這不就是一個專制委員會嗎？會因為一位學者擔任召集人而改變嗎？
再者，什麼又是陳召集人口中的「正確」及「理性」？文中指出：「都市競爭與投資」、「周遭的土地使用，產生波及的連動改變」、「提升都市計劃的審議效率」、「整體都市的效益又有加乘的效果」等，幾乎全部都是經濟效益！陳召集人有談到《憲法》財產權保障嗎？有提到生存權及人性尊嚴嗎？有提到基本人權嗎？完全沒有！而這樣算是「正確」及「理性」嗎？
當召集人的價值前提已經設定為經濟面向時，又有辦法做到「理性對話，充分溝通」嗎？追根究柢，陳召集人有真的要「理性對話，充分溝通」？還是依舊是尊崇專制的「會議審議機制」？
審議機制威權保守非常遺憾地，由陳召集人的文章可見，縱然政黨已經輪替，都市計畫委員會審議機制依舊是個威權保守、強凌弱的政治壓迫機制，根本無法體現公益性及必要性。展望未來新的時代，我們應當認真思考這些爭議的核心課題：公共利益該如何界定？公共利益是抽象詞彙及法律不確定概念，其體現必須經由嚴謹的正當行政程序，在資訊公開及民眾公平參與的情況下，共同來形塑。也就是說，公共利益是經由公平公開的參與、溝通及討論，在尊重民意及踐行審議式民主下，最後所獲得的共識之謂，這也是為什麼自救會一直要求召開聽證會的主因，而這也已經為大法官第709及739號解釋文所肯認，但很遺憾地，卻是一直為陳召集人及主政者所拒絕。請問，到底誰才是「正確」及「理性」呢？
政治大學地政學系教授兼第三部門研究中心主任
有話要說 投稿「即時論壇」，