漂流木背後的森林治理困境（謝英士）

一個漂流木就讓政府的森林治理「浮」上檯面？面對社會大眾的質疑，大學「愛情表白條例」網路熱傳　禁用煙火爆竹，森林主管機關陷入窮於應對的窘境，國道計程收費下週一定案！　免費里程10公里機率大，愈說愈有反效果。森林是個大題目，壽天曾昱磬 無安打比賽 右投8K 左打勝打，沒有國際一致的標準，即使是談到減碳固碳，各國也一樣有不同的考量與作法。國際上沒有公約規範的森林治理難題，到了國內卻要林業主管機關擔負起「全國一致」的規範大任，是不切實際的。可以說，森林的功能愈是重要、多樣，森林的治理就愈艱難。過去容易的原因極可能是功能面向的極簡化結果，比如說，強調森林的經濟功能，只要想辦法造就台灣的經濟成就，森林的任務就算「接近」圓滿了。看新聞不加蘋果粉絲團對嗎?!保育與經濟的模糊同樣的，如果森林只有保育的價值與面向，治理的方法也相對容易清楚。凡是等級高的森林所在區域就是禁止任何人為干擾，有人為干擾的，就想辦法逐步嚇阻、遷移，恢復原來的「蠻荒」狀態。
但事實上，即使是經濟、保育這麼相對簡易的劃分，都會讓森林的治理困難重重。試問：哪個政府單位需要這樣「兩面討好」？或者「兩面不是人」？
所以，談森林治理不應該期望從組織的歸屬就克竟全功，還需要組織文化的再造。以林務局來說，到底保育與經濟之間有多少相容、相斥，大概就說不清楚、講不明白。
現在從台東到內湖的漂流木把大家的難題都漂浮了出來。坦白說，一個莫拉克風災，就能讓台灣的漂流木達到史上高峰的總量，就可以知道，要林務局幫大家解決天神帶來的問題，如果不是近乎苛求，就是緣木求魚。
但更大的問題在於我們如何面對台灣的森林？就像廢棄物的清理與回收一樣，如果沒有市場價值，光靠法令強制是一點用也沒有，老是用很高的刑罰就想解決問題，其實是很怠惰的政策思考慣性。龐大的自然沖刷漂流木或者間歇性造成的漂流木，如果有一定的市場價值，或許可以用「正常」方法解決至少一部分問題。不像現在這樣，流出國家管轄場域外的漂流木，地方政府一個月內不盤點登記的，就任人撿拾。（《森林法》第15條第5項）簡直就是笑罵由人，因為沒有人知道（尤其是官員）這些漂流木（假如是真的）留著有什麼用？要怎麼用？燒掉？賣掉？藏起來？，