美河市案給我們的教訓（賈北松）

以各種不同名目描述的「公共利益」，杜蘭特缺陣 推小分過關，向來是政府強制剝奪私益的「正當」理由。政府以「公用需要」等寬嚴不一的理由，蘋果手機導航瞎指揮～　車主被誤導逆行　奧迪撞賓士，強使少數人承受特別犧牲，嫌吵 婦3度偷警巡邏箱，自不能讓受害人心服。公益必要性的質量分析與合理補償，與賴清德合作 蔡：一直都有，於焉成為其正當性的必要條件。美河市土地徵收案，美國人兼職成常態 Fed升息甭等了，由於地主損失鉅額利益，尊重家屬 別再稱屍皮了（范姜提昂），該利益又因行政錯失，流向開發廠商，終於讓我們反省，私益維護的最後界線何在。本案的徵收法源，在於《大眾捷運法》與《土地徵收條例》。對於徵收標的，主管機關得依法徵收「大眾捷運系統需用之土地」，及不具必須合理性的「毗鄰地區土地」，更允許徵收與聯合開發雙軌併行，顯然已屬過度侵害私權。至於取得私有土地的方式，協議價購，本為徵收的先行必要程序。實務顯示，主管機關每多虛飾，只重滿足形式要件，卻未貫徹化解民怨公私協力的功能。徵收制度造成四輸行政法院多次指責此種心態與作法，明揭「國家為公共利益所需，而為獲取私人不動產已窮盡方法仍不可為，故徵收是否合法與協議價購程序之實踐有絕對關聯性。」，「需用土地人於辦理協議價購或以其他方式取得公共事業所需土地時，自應確實踐行該條所定協議之精神，不得徒以形式上開會協議，而無實質之協議內容。」更何況，政府協議價購不成，翻臉改徵收迫從，民怨於焉叢生。
土地徵收，是政府財產利益重分配的合法手段。特別犧牲的思維，無法平衡處理社會利益的重新分配。
當政府必須積極興利開辦各種事業，於是如《科學工業園區設置管理條例》、《促進產業升級條例》、《產業創新條例》、《發展觀光條例》、《獎勵民間參與交通建設條例》、《離島建設條例》、《促進民間參與公共建設法》、《運動產業發展條例》、《商港法》、《國際機場園區發展條例》、《農業科技園區設置管理條例》，均有類此（甚或更嚴苛）的剝奪條款。　第732號解釋，仍訴求於「比例原則」。但除了「比例原則」外，徵收目的必要性與不可替代性，更是徵收合憲的前提。「有利他人的徵收」案件，更不能輕率地以利益大小比較判斷之。
重要的是，就算徵收案確屬必要，人民合理的犧牲界線何在？即或補償金，不能消弭對財產權侵害的本質。但後續聯合開發利益的合理分配，仍有促進歧見融合的功能。
以美河市案為例，坊間估計開發廠商獲利逾百億。如果，當初聯開案，能考量人民權益，將未來開發利益，合理返還地主，徵收案的侵略性，會否降低？
最後，徵收法制中，欠缺原主買回與隨時審查機制的設計。隨時審查，可以確保公益繼續實現；地主買回，能夠保障地主回復權益，都得以化解人民的疑慮。制度設計的欠缺，留下了信任的距離與圖利的想像空間。
大法官732號解釋，限縮徵收範圍，嚴格徵收條件，值得掌聲。但《土徵條例》與《大眾捷運法》等法律，仍是國家的尚方寶劍。
寶劍揮舞當者披靡，徵收制度，遠離公益的合理評價，欠缺經濟市場思維，缺乏監督糾正的有效運作。政府、地主、開發商與社會，四輸之局頻頻。徵收案抗爭頻繁發生，正是社會情感的合理發抒，不正本清源，也不會絕跡於今日明天。，